Új hozzászólás Aktív témák
-
hegedus001
aktív tag
Végre valaki akivel egyet tudok érteni, megrémiszt, hogy menniyre elbagatelizálják itt a fórumon (is). Nekem sok ismerősöm van, akiket ez majdnem teljesen tönkretett, és annál is töb b fiatalt ismerek, akiket viszont tönkre is tett ez a nagy szabadság és nem is veszik észre...
Eladó iPad Mini 6th Cellular 10/10 állapotban érdeklődni privátban.
-
Rayyy
senior tag
A szülők felelőssége is többször előkerül... hogy mérnem' vigyáznak, mérnem' edukálnak, rajtuk múlik minden. Igen, a legtöbb tényleg rajtuk múlik, a családon. De ettől még nem kérhetem én szülőként, hogy a rendszer, a technológia, a központi szabályozás (igen, kell) adjon egy kis biztonságérzetet, hogy ha már felszabadul a gyerek a netre, akkor ne a harmadik másodpercben találjon erőszakolós pornót, vagy esetlegesen végleges bénulást okozó kihívást?
Ha már úgyis tudjuk, hogy világ egy erőszakos, szar hely, akkor nem az lenne a feladatunk felnőttként, hogy ezt fokozatosan adagolva tudassuk a gyerekkel? Nem pedig ráöntve a picsába?
Régen ki lettünk baszva a jáccótérre (én 8. kerületi gyerek vagyok), aztán lett valami? Néha lett. Jó volt? Nem. Emberek lettünk? Én például igen, de van, aki nem. Ha megtehetjük, hogy most ennél többet teszünk, akkor ne tegyük meg? De.
És innentől lehet értelmesen, szakmai alapokra helyezett vitát folytatni, hogy hogyan tegyük meg. Nem egyből fellázadni még a gondolatra is, hogy a neten valami korlátozódik. A netnek sok korlátozásra lenne szüksége már régóta.Minden a legnagyobb render!
-
Rayyy
senior tag
Plusz az általában elfelejtődik, hogy elképesztő mennyiségű olyan család van, ahol egyszerűen nem elvárható a szülőktől, hogy megvédjék a gyermeküket. Mert nem reális. Mert nem képesek rá. A gyerek épphogy jár iskolába, mert különben nem kapnak segélyt, de ennyi. Ezeket a gyerekeket, fiatalokat szarjuk le közösen? Ők nem számítanak, úgyis bűnözők lesznek?
Miattuk is társadalmi érdek, hogy legyenek központi / technológiai gátak, hogy kicsit kevesebb szart legyen lehetőségük kapni az arcukba, és akkor nagyobb esély van rá, hogy kicsivel könnyebben foglalnak majd el normális helyet a társadalomban. Azok között, akikre figyeltek a szüleik.
De nem kell a vidéki mélyszegénységre gondolni... egy gyakori városi családmodell: anya dolgozik, amennyit csak bír, viszi a háztartást, gondoskodik az alapvető dolgokról, az apa meg egyszerűen munkanélküli alkoholista. Lőcsöljük rájuk a felelősséget? Nekik kéne edukálni a gyereküket közösségi médiából. Nem fogják.Minden a legnagyobb render!
-
azbest
félisten
Aki totális diktatúrát és kontrollt akar, hogy az állam mondja meg az utolsó gondolatig, hogy mit szabad, s az állam folyamatosan felügyelje, annak nyitva áll a napfényes észak-korea.
A szabadság egyéni felelősséggel jár. Gyereket szülni bárkinek lehet, de a joggal kötelesség is jár: hogy nevelje is azt a gyereket.
Ne ahhoz igazítsuk már a szintet, hogy van olyan szülő, aki bármilyen okból képtelen nevelni a gyerekét. Arra már régóta létezik állami megoldás: gondnokság, bentlakásos intézet, szociális háló. Ha ez nem működik, akkor tessék ott reklamálni, nem pedig még nagyobb kontrolt adni a rosszul működő rendszernek.
Tőlem háríthatjátok a felelősségeteket, a ti gyerekeiteknek lesz attól rossz. De amikor azt követelitek, hogy totális elnyomás legyen, csak mert gyengék vagytok és kell egy erős hatalom, ami mindent megmond, akkor nem kell meglepődni, ha előkerül a vasvilla.
Egyébként pedig már jelenleg is agyon van szabályozva minden. Esetleg mi lenne, ha a hatóságok nyomoznának a bűncselekményekben és nem jogszabállyal akarnának rendet tenni 2 hét alatt?
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
azzal, hogy az államra akarjuk lőcsölni a gyerekek felügyeletét, többek között egy baj van: hogy az állam azonnal továbblőcsöli.
RÁM.
én pedig ezt rühellem, de nagyon.
tehát nem csak azért nem kellene az államot ebbe a témába beengedni, mert az állam nem döntheti el, hogy melyik család hogyan nevelje a gyerekét, pláne nem jó ötlet mindegyiket egyformára nevelni, hanem azért is, mert sokba kerül.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
titán
Én nem erről beszélek. Ki élt meg világháborút itt közöttünk??? Ahhoz bizony 90 év felettinek kell lennie, hogy ésszel meg is érhesse. Nem erről van szó. Hanem arról, hogy mindig volt mindenféle dolog. Az én koromban is voltak hülyék, de a társadalom életképes.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
mepet
addikt
Jo pelda a megoldas helyett elnyomasra a vegponti titkositasok tiltasa az uzenetkuldo platformokon.
A probleman nem segit. Egy pedo is siman ugyanazokkal a szavakkal hivhatja ki a sarokra a gyereket, mint az osztalytars. Mindegy milyen algoritmussal figyeled az uzeneteket, vagy nem lesz eleg hatekony, vagy iszonyu sok fals riasztas lesz. Gyakorlatilag technikailag nem lehet igy szurni az uzeneteket.
Ellenben teljes altalaonos allami megfigyelesre, vagy csak a politikai ellenfelek megfigyelesere tokeletesen alkalmas.
Mivel arra nem is jo, amit mondanak, hogy azert lesz bevezetve, ezert aztan ohatatlanul arra gondol az ember, hogy mas, kevesbe nemes ugy a cel. -
azbest
félisten
csak egyet emelek ki:
• egyébként is túlszabályzott internet: aha, annyira van túlszabályozva, hogy havi párezer forintért korlátlanul a tiéd lehetnek többek között az alábbiak: bármennyi személyazonosság mindenféle fórumokon / bármennyi elérhetőség (e-mail cím) / bármilyen erőszakos, aberrált tartalom két kattintásra
A bűncselekményt nem ezer új szabály fogja megszüntetni, hanem az, ha a hatóság betartatja a szabályokat. A rengeteg túlkapó szabállyal csak azokat vegzálják, aki normálisan viselkedik. A bűnözőket nem üldözik, mert őket nehéz vegzálni. Mi lenne, ha a rengeteg meglévő szabályt tényleg betartatnák és a hatóság végezné a dolgát, amiért az adót szedik.
Az eddigi törekvések is mind oda futottak ki, hogy mindenkit megfigyeltessenek a szolgáltatóval és az automatikusan feljelentse, törölje, tiltsa, attól függetlenül, hogy jogos volt-e valójában a robot bejelzése. Jogorvosi lehetőség nincs, a szolgáltató dredd bíró kell legyen, aki ítélkezik és kivégez, mert a hatóság rájuk tolja. És a szolgáltatót sem veszik elő, ha az követ el valamit, mert a népszerűség ellen lenne választáskor.
Emellett már többször bebizonyosodott, hogy az államoknak vannak szervezeteik, amelyek mindenkiről mindent adatot igyekeznek begyűjteni és eltenni, jól jön az még alapon. Csak az szab ennek korlátot, hogy adott államban mennyi pénz és milyen technikai szint áll ehhez rendelkezésre.Van aki minden népszerűségi kampány propagandát elhisz, miközben a gyakorlat azt mutatja, hogy az államban vannak olyan szereplők mindenütt, akik igyekeznek visszaélni a hatalommal. A szociális problémákra léteznek törvények, szervezetek, állami rendszer. Tessék azt követelni, hogy ezek működjenek és ne kamuból létezzenek.
Ezeket már korábban is leírtam szerintem.
[ Szerkesztve ]
-
Gargouille
őstag
A magam részéről teljesen értelek és igazad van. Ez egy komplex probléma, amire nincsenek 1 bites jó válaszok, a megoldás is komplex.
A magam részéről nekem csak az nem szimpatikus a legtöbb ilyen diskurzusban, hogy van egy összetett probléma, aminek a sok összetevőjéből a hangadók kiválasztanak egyetlen elemet (lehetőleg a számukra legkényelmesebbet), majd azt kinevezve "a bűnös"-nek elkezdik a megkövezését.
Ez jelen témában pont a techcégek felelőssége. Mert vitathatatlanul van felelősségük, de ez egy több szereplős társasjáték, amihez ők csak a táblát adják. Az a sok mocsok, ami a közösségi oldalakról dől rá a társadalomra, azt bizony maga a társadalom rakja fel oda és valahol ez itt az igazi probléma.
Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.
-
azbest
félisten
Úgy emlékszem talán az X platformon is ez volt a mondás a pipa előfizetésnél. Sokan leszólták, hogy pénzharáscsolás, pedig az ellenőrzött fizetési adatok felvétele egyben azonosítja is a felhasználót. Ha törvényt szeg, akkor ki lehet kérni ki az. Ha lopott kártyával fizetett, akkor az önmagában is bűncselekmény és eljárást okoz.
Van ahol az anonimitás elvesztése miatt negatívan fogadják ezt, bár szvsz pont amerikában jellemző, hogy elvileg nem kell igazolniuk sok esetben magukat alapból, eu-ban érdekes, hogy szigorúbb az adatvédelem, de egyúttal talán több helyen is kell igazolni magunkat.
#75 Rayyy
sajnos nem lehet szétválasztani a kettőt. A gyerekek javára hivatkoznak, de közben a meglévő, ezeréves, valós világbéli rendszer nem működik, mert nem prioritás. Ezért mondom, hogy átverés.Egyébként arra is vannak szabályok, hogy fiatalok számára mit szabad kitenni. Ha valaki megszegi, az is valsz minimum, szabálysértés.
Egy dolog van, amiben például a hatóság érdekes módon nem lép fel: próbáltál már jelenteni csalást akár facebookon, akár youtubeon? A feljövő kategóriákra és kérdésekre nem illik rá. Szándékosan próbálnak elterelni a jelentés megtételéről. Ez valsz nem véletlen: sokan fizetnek a csalások terjesztéséért és sokszor politika is van benne.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
"bízni kell a szakemberekben, meg úgy általában az emberekben": például egy jogos elvárás lehetne, hogy az eu-s felső szervekben bízzál, hiszen egy rakás jogszabályt alkotnak, amelyek rád is vonatkoznak. Találgass: kiket rúgott fenéken az eu-s adatvédelmi biztos? igen, őket, akikről azt mondod, hogy bízni kellene bennük.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Reggie0
félisten
Inkabb olyan rendszereket kene kitalalni, amiben a bizalom szukseget a minimalisra csokkentik a mukodesi elvbol fakadoan. (ld. blockchain).
De a temahoz visszaterve: a gyerek akkor jut nethez, ha adnak neki, hiszen sajat maga nem tud elofizetest kotni. Es ezen a ponton kene megfogni a dolgokat es nem a weboldalakra locsolni a problemat.
-
mepet
addikt
Nem tudom, elorebb lennenk-e, ha bankkartyas, vagy akar szemelyi igazolvanyos ellenorzes lenne, szerintem nem, vagy legalabbis nem sokkal.
A legesleggusztustalanabb az, hogy gyermekvedelemre hivatkoznak. Erted, ha barki azt mondja, hogy "NEM, ez nem segit a gyerekeken", akkor egybol szajkozhatjak, hogy igen, azert ellenzed a teljes megfigyelest, mert te utalod a gyerekeket, sot, azert mert te vagy a pedofil... Gusztustalan a gyerekekre hivatkozni.
Gyakori az ilyen szulo is, akik mindig minden esetben a gyerekre fognak mindent. Es nem arrol beszelek, hogy "a gyerekek nem keszultek el, ezert kestunk el az ebedrol", ezzel semmi bajom. Egy pelda a gusztustalanabb fajtabol: "A gyerek miatt nem adtam meg a tartozasod. Te azt akarod, hogy ehenhaljon a gyerekem?" Masik pelda: a szomszedbol kb 4 honap kesessel koltozott ki a lako a szerzodesben rogzitetthez kepest, azzal a szoveggel, hogy "Menjek az utcara a 3 gyerekkel?" honapokkal ezelott kifizettek neki a haz teljes arat, de nem koltozott ki, mert minek is, ugy sem lehet kilakoltatni 3 gyerekkel (siman elkoltozhetett volna ideiglenesen pl. a nagyszulokhoz, de nem tette, mert minek, egyszerubb volt neki a gyerekeket pajzskent maga ele tartani)...
Ez mind-mind visszaeles. Olyan visszaeles aminek a gyermekek az eszkozei. Es ezt szerintem gusztustalan gyermekvedelemnek csufolni.
-
bambano
titán
De, van.
Először is: ahhoz, hogy végrehajtsak egy törvényt, nem kell bíznom a jogalkotóban. Ahol mindenáron bízni kell, azt szektának hívják.
Másodszor: nem kell bíznod a tanárban. viheted másik iskolába, bérelhetsz magántanárt, stb. nem kell bíznod az orvosban, szabad orvosválasztás van. az emberek zöme max. abban bízik, hogy azt a konkrét esetet talán nem cseszi el. Hogy bízol meg a közlekedőkben, mikor ha kimegy a rendőrség traffizni, kétpercenként kapnak el valakit?Ez a nagy felbuzdulás, "bizalom", arról szól, hogy emberek kinyilatkoztatják a véleményüket, és ezzel meg is nyugodtak, hogy ők megtettek mindent. Rosszabb esetben ezzel kivívják a 15 perc rivaldafényüket. Rendesen ezt úgy hívják, hogy pótcselekvés.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
azbest
félisten
Egyébként, ha kiskorú gyerek megsérül, akkor a szülőt vagy azt veszik elő jogilag, akinek a felügyeletére volt bízva. Persze, amíg nem történik baj, addig nem szokták nagyon firtatni, hogy miért lehet felügyelet nélkül annyi gyerek, de ha baj éri, akkor a jog szerint megvan a felelős. Olyan nincs, hogy a facebook a hibás, mert ott csinálta. Nem ott csinálta, hanem a való életben, ahol felügyelet nélkül hagyták őket.
A felügyelet arra is vonatkzik, hogy milyen eszközöket, meddig és mire használ. Ugyanúgy, ahogy gyufával, késsel, ollóval, benzinnel játszik.
#92 Rayyy
nem igazságot, hanem jogot szolgáltatnak, ezt is érdemes megjegyezni. Nem az számít, hogy mi igazságos, hanem, hogy mi a szabály. Akkor is, ha kárt okoznak vele, akkor is ha igazságtalanság.[ Szerkesztve ]
-
Rayyy
senior tag
Ezt találtam egyébként a témában:
https://www.vodafone.hu/kiskoruakvedelme
...még soha életemben nem kerestem erre célzottan a szolgáltatónál.[ Szerkesztve ]
Minden a legnagyobb render!
-
mepet
addikt
Szerintem az egesz koncepcio kamu ugy, ahogy van. Nincs ilyen, hogy altalanos gyermekvedelem. Ez egy kamu szoveg tovabbi tiltasok bevezetesere, arra, hogy ugy csorbitsak tovabb a szabadsagunkat, ugy, hogy meg meg is koszonjuk. Az a kezdemenyezes, amelyik ezt tuzi a zaszlajara, az szamomra eleve gyanus.
Azt a jelenseget, amit a cikkben peldakent hoztak "ami önmagukban való kár okozására buzdít", azt mar leirtam, hogyan lehet eltorolni.
-
bambano
titán
minden internet szolgáltató weblapján kötelezően ott van a tájékoztató. jogszabály van rá.
csak azért írtam, mert ez is egy példa, amikor az állam a saját feladatait és annak költségeit rálőcsöli a gazdaság szereplőire.Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Xpod
addikt
Egyébként pedig én pont youtube-on kihasználom az adatgyűjtés előnyeit. Szeretem, ha olyan zenét vagy tartalmat ajánl, ami engem érdekelhet a szokásaim alapján.
Ezt hogy sikerült elérned? Nekem ez nem jön össze, 1-2 napig van rá esély, hogy működik, utána elkezdi ismételni a korábbiakat és végül már semmi témába vágót nem dobál fel.
Most kezdődjék a tánc! - mondta a papagáj és berepült a ventilátorba.
-
mepet
addikt
En nem igy latom. Szerintem azok a gyerekek, akik belefutottak a bluewhale challengebe, vagy masikba nem feltetlenul kerestek ilyen tartalomra es nem is feltetlenul nyitottak meg ilyet, amit masok kuldtek nekik.
Egyszeruen a rendszer felismerte, hogy gyerekek azokbol a tartalmakbol, amiket neztek, az elet-halal kerdese pedig kb minden gyereket izgat, ezert nekik ilyen tartalmat is fog dobni.En felaldoznam a youtubeom tartalom ajanlo rendszeret cserebe az igy tonkretett eletekert. Nem feltetlenul elnem meg ezt a szabadsagom korlatozasakent, bar attol fugg, honnan nezzuk. Az egyik oldalrol nezve engem sem tudnanak befolyasolni az algoritmusok, es a gyermekeket sem. A masik oldalrol nezve pedig nem kizart, hogy kenyelmetlenebb lenne hasznalni a youtubeot. Bar ezutobbi sem biztos, mert visszaemlekezve az idokre, amikor eloszor hasznaltuk a googlet, mintha jobban mukodott volna, mint most, miota szarrabonyolitottak az algoritmusokkal. Aztan az is lehet, hogy nem igy van, csak megszepitette a multat a nosztalgia.
-
Xpod
addikt
"Viszont belemehetünk... legyen kés. Ha a kés gyártója nem foglalkozik a minőségi előírásokkal és gyenge markolattal készíti a termékeit, hogy olcsóbb legyen, ezáltal baleseteket fog okozni – attól függetlenül, hogy ügyetlen használja-e vagy sem –, akkor a fogyasztóvédelem kötelezni fogja a gyártót, hogy javítson a gyártáson. Hangsúlyozom, a gyártó tudja, hogy az olcsóság ára az, hogy veszélyes a kés, de nem törődik vele, csak a hasznot nézi. Ekkor felelősségre vonható."
Szerintem az analógia hibás. Ha a késgyártó az iskola mellett kezdené el reklámozni a termékeit és gyerekeket is kiszolgál akkor lenne jó az analógia.
Most kezdődjék a tánc! - mondta a papagáj és berepült a ventilátorba.
-
Reggie0
félisten
Latod az utolso bekezdesre csak eljutottal oda, amit irtam: az a felelos aki odaadja, tehat a temanal maradva, az aki az internethez hozzaferteti a gyereket. Es nem a kesre kell rairni a gyartonak. Vagy adsz neki gyerekkest, ami mint ahogy emlitettem jelen esetben a gyerek szamara elszeparalt internet lenne.
Amugy meg ismet nem jo a peldad, mert itt nem arrol van szo, hogy gyenge a markolat vagy hasonlok, mert az azt jelenti, hogy uzemszeru hasznalatnal veszelyes. Ellenben pl. a facebook egyaltalan nem lenne veszelyes uzemszeru hasznalatnal, ugyanis a buncselekmenyre felhasznalas nem igazan mondhato uzemszerunek.
[ Szerkesztve ]
-
azbest
félisten
terméktájékoztató vagy használati utasítás
Amúgy van szerződés, ászf, útmutatók, kérdések-válaszok... csak senki sem olvassa el. Aztán arra hivatkozik, hogy nem tudta. És bár látta a gyereket egész nap a telefont nyomkodni, de nem tudta mit csinál. Valójában nem érdekelte és nem foglalkozott vele, kifogások.
#110 Rayyy
tudtommal vannak ilyen szűrők, pont a netszolgálatatókat is kötelezik a terjesztésükre. De te sem olvastad el. Nem tájékozódtál.#113 Rayyy
az átnyúlás pedig a felelős egyének életét keseríti meg, az ő jogaikat korlátozza.
Aki felelőtlen, az mindig képes lesz kikerülni a feladatokat, nem csinálni meg a kötelességeit. Az alkalmatlan szülőktől törvény szerint el kell venni a gyerekeket, de ezt sem szokták alkalmazni, másrészt sok esetben a felelőtlen szülők a gyerekcsinálásból is sportot űznek, mert joguk van hozzá.[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Komplett házimozi szett projektorral DALI, DENON, PROSON
- -46% DOBOZOS Dell XPS 9520: i7 12700H (14mag/20szál),16GB DDR5,1TB SSD,RTX 3050Ti,100% sRGB, 544nit
- HP Spectre x360 16-aa0775ng - ÚJ - 16"-os OLED notebook - Intel U7 155H
- Ryzen 9 5950x csúcs processzor 2 év garanciaval
- Keresek - Macbook Air M3 16GB / 24 GB - 512 GB SSD - Magyarországi beszerzés, tehát kb. 3 év garit
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen