- OpenMediaVault
- Windows 10
- Az EU szerint kartelleztek az indítóakkumulátorok piacán
- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- Hálózati / IP kamera
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- DIGI kábel TV
- Aliexpress tapasztalatok
- Asustor NAS
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
Új hozzászólás Aktív témák
-
joey04
titán
válasz szazbolha #198 üzenetére
Szimplán azok közé tartozom, akik nem akarják magukat a felelőtlen, vagy csak túlhajszolt, fáradt emberi szervezet miatt extra veszélyeknek kitenni magukat. Egyébként is egy ember soha nem lesz képes olyan reakcióidőket hozni, és olyan folyamatos figyelemmel végezni BÁRMIT, mint egy gép.
-
Teasüti
nagyúr
válasz fogtunder #115 üzenetére
Igen, jobb gépi reakcióidő és jobb túlélési esélyek a fém kaszniban.
Viszont félrerántani a kormányt minden helyzetben hiba.
Soha nem rántjuk félre a kormányt, teljesen mindegy mi van az úton.
Intenzív fék (a gyors reakcióidő segíthet), és kikerülési manőver nagyon max. De az nem egyenlő a félrerántással. Előbbi egy kontrollált manőver, utóbbi meg egy véletlenszerű pánikreakció.Kigurul elém a labda, akkor fék. Kilép elém a gyerek féktávon belül, akkor kikerülő manőver ha van elég időm rá. Ha nincs elég lélekjelenlétem, akkor fékezés közben átmegyek a gyereken (vagy a fácánon, őzön, biciklisen, stb.) bízva abban, hogy addigra kellően lelassul a kocsi. Ezt így oktatják, legalábbis 10 éve így oktatták.
Ugyanis ha félrerántom, akkor sokkal nagyobb kárt szenvedhetek és okozhatok is, mint hogy átmegyek azon ami előttem van. Mi van akkor ha félrerántom és nem a labdáért futó gyereket verem telibe, hanem a járdán az egész családját inkább? Vagy a szembejövőt családostul. Ha meg a szembejövőnek megyek neki, akkor meg könnyen lehet minimum két áldozat a kocsi elé kilépő helyett, ugyanis a frontális ütközéseknél egy lassú városi forgalomban is nagyobb az ütközési sebesség, mint amitől (60-70 km/h) egy biztonsági öv meg tudna védeni.Az meg a másik, hogy félrerántásnál nem tudom mi van körülöttem, mivel az akadályra fókuszál az ember.
Tényleg csak a vakszerencsén múlik mi következik ezután.
A trenírozott sofőrök ilyen esetben menekülőutat keresnek és ebből lesz az elkerülő manőver.
A gyenge sofőrök meg az akadályra fókuszálnak és lesz ami lesz...[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Szvsz 100 autósból 99,5 tutibiztos, hogy mérlegelés nélkül, azonnal félrerántja a kormányt és rálép a fékre = vagyis számára a saját élete mellett a várható áldozat élete is prioritás. Így van ez akkor is, ha emiatt fának megy vagy árokba hajt. Etikai szempontból itt van az a határ, ahol nincs értelme arról vitázni, hogy az önvezető autó vagy az emberi sofőr döntéshozatala etikusabb-e...
Ez tévedés. Az akadály elkerülése egy ösztönös önvédelmi reakció, nehogy azt hidd hogy pánikhelyzetben az ember bármilyen prioritást figyelembe vesz a saját életén kívül!
Teljesen mindegy mi kerül eléd, te nem azt fogod nézni hogy az egy nagymama sétabottal, biciklis, babakocsit toló anyuka vagy óvodás, esetleg őz, fácán, lehulló faág, stb.
Ezek mindegyike egy nagy sebességgel feléd közeledő fenyegetés és így a félrerántás egy önvédelmi reakció.
Ahogy a karjaiddal védekezés is ütközés előtt.[ Szerkesztve ]
-
-
stefi76
tag
"Ebbe azért túl sokat ne láss bele, ezt nagyjából mindenki így csinálta volna."
Persze, ha te mondod, akkor annak így is kell lennie illetve minden bizonnyal így is van, mert te ezt itt a PH-n fórumozva tutira megmondod.
Nem esetleg arról van szó, hogy a Volvo egy kipróbált és tesztelt rendszert adott át, amit aztán emberi beavatkozással kiiktattak és kiderül az, hogy itt nem lett volna gond a működéssel, ha nem piszkál bele a buta ember újfent?
Meg hát persze túl sokat csak az láthat benne, aki nem máglyán akarja azonnal elégetni az egész koncepciót.
-
Ráadásul a kormányrántással kombinált fékezés, a jármű fölötti uralom teljes elvesztését jelenti. Még a legmodernebb járművek biztonsági berendezései sem tudják átírni a fizikai törvényeket.
Ha van idő felmérni a helyzetet, választható a kikerülő manőver. Ha nincs, a kormány marad egyenesben, maximális erejű fékezés mellett. Az utóbbiról gondoskodik az elektronika, az újabb járművek esetében. Ha egy szinten túl nyomják a féket, automatikus maximális fékerőt produkál az autó számítógépe.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
elég gyenge próbálkozás szenzációként tálalni egy olyan hírt, ami régen közismert volt már.
a volvonak nem volt önvezető rendszere. az ütközéselkerülő rendszerét meg nyilván kikapcsolták, meg egy csomó más rendszerét is, mert azok az önvezetéshez szükséges funkcionalitás töredékét adták ki összesen.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
stefi76
tag
És ez mit is bizonyít tényszerűen egy 8 és egy 3 éves videó?
207 bambano:
"elég gyenge próbálkozás szenzációként tálalni egy olyan hírt, ami régen közismert volt már.
a volvonak nem volt önvezető rendszere. ""az ütközéskor nem volt aktív a kocsi gyári ütközésmegelőző rendszere, ami a becsapódást mérsékli és – bizonyos esetekben – meg is akadályozza, és ami a gyalogosokat, kerékpárosokat és a nagyobb testű állatokat is képes észlelni."
Miért kell önvezetésről beszélni, amikor nem arról volt szó a hírben?
Lehetne arról beszélni - újfent tárgyilagosan - ami le van írva betűvel, szépen érthetően?Szerk:
Szóval igen, mea culpa, hibáztam és félreértettem, nem olvastam el korrekten.Viszont amire visszakanyarodnék, volt egy alap rendszer - vélhetőleg többet, jobban tesztelt - amibe belenyúlt a külsős.
Tehát - a hír szerint - vélelmezhető az, hogy egy tesztelt rendszer hibás működése emberi hiba miatt következett be, nem úgy működtették, ahogy kellett volna, ahogy vélelmezhetőleg tesztelve és így megfelelőnek volt nyilvánítva ilyen esetekre is.[ Szerkesztve ]
-
"nyilván kikapcsolták, meg egy csomó más rendszerét is, mert azok az önvezetéshez szükséges funkcionalitás töredékét adták ki összesen."
Persze, a töredékét. De bizonyos helyzetekben, mint a jelen esetben is, életmentő lehet a meglévő automatikák üzemben tartása. Ráadásul segít felderíteni a tesztrendszer hibáit. Ha az önvezetőrendszer előtt aktiválódik, nagy a baj. Lehet elemezni a helyzetet.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
válasz Hieronymus #210 üzenetére
nincs is annál jobb ötlet, mint egymást zavaró szenzorokkal telepakolni egy autót...
nem, nem lehet párhuzamosan futtatni két ilyen rendszert. ha a volvó saját radarja kitol egy impulzust, aminek a visszaverődését az uber egy máshol levő tárgynak hiszi, akkor jól beleáll a falba az egész miskulancia.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
somogyib
őstag
Na de a linkelt cikkben ez áll:
"Az Uber és a Volvo tavaly novemberben jelentette be, hogy több tízezer Volvo XC90-est vásárol a személyszállító cég, hogy tesztelhesse önvezető rendszerét. Akkor még
szó sem volt arról, hogy a Volvo gyári biztonsági rendszereit ki fogják kapcsolni.A svéd autógyártó sajtóközleménye novemberben a következőket írta: „az alap járművek minden biztonsági rendszert, redundanciát és alapvető autonóm vezetési technológiát tartalmaznak, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az Uber a saját önvezető technológiáját hozzáadhassa."
-
"ha a volvó saját radarja kitol egy impulzust, aminek a visszaverődését az uber egy máshol levő tárgynak hiszi"
Ezt te sem gondolhatod komoly érvnek. A szembejövő(k) is bezavarhatnának. Sőt a távoli tárgyakról visszatükröződő jel is "betonfalat varázsolhatna" az autó elé. A kiküldött mérőjel alakjának figyelésével lehet kivédeni a zavaró tényezőket. Illetve folyamatosan kereshet "tiszta" frekvenciát a rendszer, bár ez többsávos úton araszolva reménytelen vállalkozás.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
bambano
titán
válasz somogyib #212 üzenetére
egyrészt az ubernél az, hogy miről nem volt szó, kb. nullát jelent
másrészt feltételezem, hogy a volvo nem akkora böszme cuccal fogja az önvezető autóit árulni, mint amit az uber rápakolt a tetősínekre, hanem valami integrálttal. a linkelt cikkben is vagy két helyen emlegetik, hogy az uber saját szenzorokkal szerelte fel az autóit.
az alapvető autonóm technológia gondolom azt jelenti, hogy lehet can buszon keresztül kormányozni, gázt adni, fékezni. de azt, hogy mit tart az autó veszélyesnek vagy mi előtt kell megállnia, az uber lomja döntötte el.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz Hieronymus #213 üzenetére
"Ezt te sem gondolhatod komoly érvnek": nem komoly vagy komolytalan érvnek gondolom, hanem saját személyes tapasztalatnak.
"A szembejövő(k) is bezavarhatnának.": ha itt most a szembejövő, szintén önvezető, autóból induló saját mérőjelére gondolsz, akkor igen, az is be fog zavarni, elképzelésem sincs, hogy ezt hogy fogják megoldani.
"Sőt a távoli tárgyakról visszatükröződő jel is "betonfalat varázsolhatna" az autó elé.": az nemigen, az idő meg a jelszint csökkenése azért kezelhetővé teszi ezt a problémát.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
"...hanem saját személyes tapasztalatnak."
Foglalkozol radartechnikával is?
A repülőtereken is a jelalak variálásával kerülik el a téves jelfeldolgozást."nemigen, az idő meg a jelszint csökkenése azért kezelhetővé teszi ezt a problémát."
Többsávos út közepében torlódva vajon menni jármű mérőjelét fogják érzékelni, a sajáton kívül, a szenzorok?
Az összes közvetlen körülötted levőjét. Némelyiket közvetlenül és visszaverten is. Ezt a problémát kezelni kell valahogyan.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Vesa
veterán
válasz somogyib #199 üzenetére
Ez ebben a formában nem teljesen igaz, ugyanis a repülőgépek műszaki jellegű baleseteinek 95%-ka szintén emberi mulasztásokra vezethető vissza. Elnagyolt, nem megfelelően végzett karbantartások, a légitársaságok profithajhászása miatt a gyártói előírásoktól eltérő üzemeltetés stb. Egy megfelelő időközönként, az előírások szerint karbantartott gép a vilãgból kimegy és ott sem lesz nagyobb a tisztán műszaki okokra vezethető meghibásodások száma.
Az önvezető autóknál inkább arról van szó, hogy az emberek egy része fél a fejlődéstől és nincs tisztában azzal, hogy a fejlődésnek sajnos ãra van.
Jelenleg az emberek kis túlzással hullanak az utakon, jellemzően a helyi oké gyerek faszkalapok miatt, akik agyjátszásból nézik versenypályának az utakat, és gyilkolnak halomra ártatlanokat. Ha már csak ezeket kivonjuk a képletből az autonóm járművekkel, már rengeteg életet mentettünk meg, és ez még akkor is igaz marad, a szökőėvente egyszer a szoftver is hibázik és emiatt meghal valaki. Mert az összesített mérleg még így is ezerszer jobb lesz.A tudomány a valóság költészete!
-
Alchemist
addikt
válasz szazbolha #198 üzenetére
Ha Budapesten autót kell használnom napközben, el van cseszve a napom.
Persze van ahol élvezet vezetni és a jövőben sem fog kihalni a vezetés... ahogy manapság is népszerű a hobbilovaglás, csak éppen már nem a lovat használják rendes közlekedésre.Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
bambano
titán
válasz Hieronymus #216 üzenetére
"Foglalkozol radartechnikával is?": nem kell radartechnikával foglalkozni ahhoz, hogy ilyen tapasztalatot szerezz.
"Az összes közvetlen körülötted levőjét.": most akkor döntsd már el, hogy mibe akarsz belekötni, mert ez a moving target fárasztó. így indult ez a subthread, azt írtad, hogy:
"Sőt a távoli tárgyakról visszatükröződő jel is "betonfalat varázsolhatna" az autó elé."
erre írtam válaszul, hogy:
""Sőt a távoli tárgyakról visszatükröződő jel is "betonfalat varázsolhatna" az autó elé.": az nemigen, az idő meg a jelszint csökkenése azért kezelhetővé teszi ezt a problémát."erre te belekötsz azzal, hogy: "Az összes közvetlen körülötted levőjét.": akkor döntsd már el, hogy konkrétan mi a fenét akarsz, mert így nem lehet vitatkozni.
"Ezt a problémát kezelni kell valahogyan": ezt nem vitatom, nem vitattam. az állításom az volt, hogy nem tud párhuzamosan működni két idegen szenzorrendszer egy autón. pláne, ha nem is kettő van, hanem az uber jelfeldolgozóiba kötik be a volvo szenzorait, hogy ne kelljen kendácsolni a kasztnit.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
somogyib
őstag
"Ez ebben a formában nem teljesen igaz, ugyanis a repülőgépek műszaki jellegű baleseteinek 95%-ka szintén emberi mulasztásokra vezethető vissza. Elnagyolt, nem megfelelően végzett karbantartások..."
Ebből a szempontból minden emberi mulasztásra vezethető vissza, kb. csak a hajtóműbe repülő madárraj nem. . De a műszaki hiba adatokkal én csak a repülőgépes hasonlatokat akartam egy kicsit árnyalni.
"Jelenleg az emberek kis túlzással hullanak az utakon"
Én úgy gondolom hogy az önvezető autók bevezetésével csak akkor fog csökkenni a balesetek száma, ha már majd csak ilyen autók lesznek az utakon. Mert ahogy írod "a helyi oké gyerek" száguldozását és bénázását nem fogja kivédeni egy rendszer sem.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"Nem esetleg arról van szó, hogy a Volvo egy kipróbált és tesztelt rendszert adott át"
Ugye most nem azt akarod megmagyarázni, hogy a Volvónak van egy kipróbált és tesztelt önvezető rendszere?
Mert nincs neki.
Ha meg nincs neki, akkor azt mondd meg, hogy mégis hogy képzelnéd azt, hogy az autót egyszerre irányítsa az Uber önvezető rendszere meg a Volvo sokkal-sokkal egyszerűbb és butább rendszere? Szerinted az mennyire lenne jó ötlet, ha a két rendszer kétfelé akarná tekerni a kormányt?
DRM is theft
-
dabadab
titán
válasz somogyib #220 üzenetére
"Mert ahogy írod "a helyi oké gyerek" száguldozását és bénázását nem fogja kivédeni egy rendszer sem."
De.
Valaki linkelt egy waymos előadást, ott volt olyan, hogy két full idióta biciklis ment be tök szabálytalanul az autó elé. Humán vezető valószínűleg az elsőt még észrevette és lereagálta volna, de ameddig ezzel van elfoglalva, valószínűleg elcsapja a másodikat.
Meg hát azt is lehet látni, hogy a Tesla tökre primkó, level 2-3 rendszere is már erősen csökkentette a balesetek számát.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
somogyib
őstag
Akkor inkább úgy mondom, hogy a fizikai határokat nem tudják átlépni.
Például: mész egy önvezető autóval és jobbról a kereszteződésből úgy vághat eléd egy autó, amit még ha le is reagál a rendszer, az ütközést nem tudja elkerülni. Viszont ha a jobbról jövő jármű is egy önvezető, nyilván nem lesz baleset, mert nem fog eléd vágni.
Kb. így értettem, hogy ilyenkor már tényleg kevesebb baleset lesz.A Tesla rendszere milyen statisztikát véve csökkentette a balesetek számát? (mert gondolom nem globális értelemben .
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz somogyib #223 üzenetére
"Akkor inkább úgy mondom, hogy a fizikai határokat nem tudják átlépni."
A balesetek (hasraütés) 99%-a a fizikai határokon innen történik.
"A Tesla rendszere milyen statisztikát véve csökkentette a balesetek számát?"
Megnézték, hogy milyen gyakran ütköztek a rendszer bekapcsolása előtt és utána (a Tesla esetében vannak részletes logok, így lehet tudni, hogy mennyit mennek az autók és hogy ütköznek-e)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
somogyib
őstag
Értem.
Amúgy én nem vagyok ellene ennek, csak mindig felmerülnek az emberben a kétségek az ilyen új technológiák bevezetésekor, főleg ha az szinte minden embert érint a világon.
Számomra még az egy lényeges kérdés, hogy ha ezek az önvezető autók már megvásárolhatók lesznek, akkor az emberek mennyire merik majd rábízni magukat a technikára. Főleg akkor, ha most a további tesztévekben még fognak ilyen balesetek történni (valószínűleg fognak, és nyilván a sajtó persze fel is kapja ezeket).
A másik, hogy mennyire lehet majd átvenni az irányítást az autó felett, vagy lesz olyan funkció amit nem bírálhatunk felül?
-
""Foglalkozol radartechnikával is?": nem kell radartechnikával foglalkozni ahhoz, hogy ilyen tapasztalatot szerezz."
Ilyen alapon ért X millió magyar ember a focihoz.
"döntsd már el, hogy konkrétan mi a fenét akarsz, mert így nem lehet vitatkozni."
Én tudom. Leírom még egyszer, hogy mindenki megértse.
Az önvezető járművek terjedésével megsokszorozódnak a közút 1 négyzetmétere eső aktív érzékelők száma. Például a radar alapú távolságmérőké is.
Ezek egymást nem zavarhatják, erre megoldást kell találni, már most. Éppen ezért nem lehet gond, kettő hasonló rendszer üzemeltetése egy tesztjárművön. De használhatja mind a két rendszer a meglévő érzékelők adait is, hogy ne kelljen fúrni- faragni a tesztautókat. Mert milliárdos üzlet elérésénél valaki szerint gond a járművek átalakítása.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
VirsLee
őstag
válasz Hieronymus #226 üzenetére
Nem műszaki okból kell kikapcsolni, egyszerűen azért, mert a saját rendszerét teszteli, ami papíron sokkal több mindent tud, mint a volvo vezetéssegítő rendszere. Akár csak klasszikus sofőr esetén, itt is egyszerre csak egy valaki vezethet.
-
addikt
-
atike
nagyúr
...ez mekkora baromság...
Azon a rossz minőségű, egy szem közzétett felvételen lefuttattak egy külsős elemző szoftvert, hogy "ezt látta az autó"...? Ááááááá....
A végkövetkeztetés, meg ugyanaz, mint eddig:
"We’re still waiting to hear what exactly happened that the Uber car, equipped with radar, lidar, multiple optical cameras and a safety driver, any one of which should have detected Herzberg, completely failed to do so. Or if it did, failed to take action."
Vagy szenzorhiba, vagy szoftver. Hát na.
-
dabadab
titán
"hogy "ezt látta az autó"...?"
Elolvastad a cikket egyáltalán?...
Azt írják, hogy még ezen nem az önvezető rendszerből származó, vacak felvételen is simán észreveszi a gyalogost a szoftverük az ütközés előtt egy másodperccel, szóval az Uber rendszerének is látnia kellett.
DRM is theft
-
laszlohu
addikt
Azt írják, hogy a volvo saját, beépített gyalogos elkerülő és biztonsági rendszere ki lett kapcsolva, hogy az Uber tesztelhesse a sajátját és ezért történt a baleset. Ha nem lett volna kikapcsolva, akkor fékezett volna az autó.
Ezenkívül a gyalogos sötét,kivilágítatlan helyről lépett elő.
[ Szerkesztve ]
-
Piftuka
veterán
Én is megnéztem a felvételt, és az alapján nem tudom, van-e olyan ember a Földön, aki el tudta volna kerülni ezt a tragikus balesetet. Még egy kiváló reflexekkel rendelkező autóversenyző sem.
A sötétből, hirtelen az autó elé lépő gyalogos, minden vezető rémálma.
Olyan gyorsan és hirtelen volt ott az autó elejénél, hogy szerintem egy "satufék" sem tudta volna megmenteni. Ha a kormányt rántotta volna félre, akkor pedig magát (vagy szintén másokat veszélyeztette volna). Nem olyan egyszerű ez, mint amennyire sokan, külső személőként magyarázzák...
1 másodperc...
"Aquila non captat muscas."
-
szazbolha
addikt
De te csak a felvételt nézted. Amely nagyon kontrasztos, a kocsi reflektorfényén kívül fekete az egész.
Valós helyzetben az ember érzékeli a gyalogost még mielőtt a kocsi el ér. (ha figyel) ilyen szitukban
Az más kérdés hogy az ütközés elkerülésére van ideje vagy sincs.A kocsi 60-al haladt a gyalogos max 10-el, ebből kiszámítható, hogy 1-2 másodperccel az ütközés előtt mennyire lehetett benne az emberi látótérben. Szinte bizonyoson.
A gyalogos nem valami mögül lépett ki, ahogy az a felvétel láttán akár elképzelhető lenne, hanem egy nyílt jól belátható terepen mozgott közepes-kevés közvilágítás mellett.
Pont az ilyen mozgásokra érzékeny az emberi "jelfeldolgozás" Önkéntelenül is ráirányul a figyelem, ha épp nem telózól. Szinte bizonyosan érzékelni is lehet a feltételezett fényviszonyok mellett ha a kocsinak nincs erős belső világítása, vagy szemből nem vakít el egy reflektor.
. -
belaur
tag
A balesetek számát nem fogja az önvezetés sem 0-ra redukálni. Az eddig megtett millió önvezető mérföld alatt 1 halálos áldozat abszolút jó arány összehasonlítva a hagyományos vezetéssel.
-
fRooStzzZ
senior tag
Miért mindenki azzal a felvétellel jön, amit feltettek?
Vezettél Te már sötétben? Ha igen, nem írtad volna meg a hozzászólásod..
[link]
Ha egy úton van közvilágítás, akkor mennyi egy átlagos látósági távolság sötétben ha nincs köd?
3 méter?
Nekem ne magyarázza már meg senki hogy nem lehet / lehetett volna ezt elkerülni egy normális emberi vezetés mellett.
Ha kimegyek az utcára, és a közvilágítás van csak, akkor is ellátok vagy 200 métert.. Nem 2-t!![ Szerkesztve ]
-
2xar
tag
válasz fRooStzzZ #239 üzenetére
Ha kimegyek az utcára, és a közvilágítás van csak, akkor is ellátok vagy 200 métert.. Nem 2-t!!
Az autód rövidfénye 25-30 méterre világít amit az eredeti videón is látni (nem 2-t...). Az autó 17m/s-al haladt. Vagyis 1,5-2 másodperced lett volna észrevenni csak az autó fényénél, ami túl kevés.
Hogy a közvilágítás milyen erős a környéken azt az utólag látott HDR-es képek sem biztos hogy hitelesen adják vissza. Fényképezőgéppel, de még mobillal is könnyű olyan állóképet készíteni amin több látszik mint szabad szemmel.
Ha az ottani közvilágítást is az Elios csinálta akkor valszeg szart se látni ott...De amúgy igen. Valószínűleg lehet látni ott annyit, hogy emberi sofőr elkerülhette volna a balesetet. A rendszer valamekkorát biztosan hibázott. Szerencsére az Uber-é messze nem a legjobb ami az utakon közlekedik (sőt talán a legrosszabb), a többi rendszer már ma sem követ el ilyen hibákat. És ezt is biztosan rendbe fogják tenni, mielőtt (és ha) kiengedik újra az utakra.
-
szazbolha
addikt
1,5-2 másodperc nagyon sok idő. Egy átlagos ember reakcióideje 0,3-0,4 sec. Ennek kb. kétszerese, amíg a lábát megmozdítva elindítja a vészfékezést. (gázról áthelyezve beletapos a fékbe) Tehát 1 sec körül már indul a vészfékezés még az idősebb sofőröknél is.
Egy spec elektronika legalább nagyságrenddel gyorsabb kéne legyen.[ Szerkesztve ]
-
Piftuka
veterán
válasz fRooStzzZ #239 üzenetére
"Miért mindenki azzal a felvétellel jön, amit feltettek?"
Hivatkozhatnék arra a felvételre is, amit 2 éve a kollégám készített a Kecskeméti Repülőnapon, de attól tartok,m hogy jelen témát illetően nem lenne releváns.
Egyébként természetesen vezetek gyakran éjszaka is, és bizony van a városban (pontosabban annak szélén) olyan szakasz, ahol annyira gyér a közvilágítás, hogy amikor nincsen előttem autó, akkor a távolsági világítást is felkapcsolom, hogy lássam, nem bóklászik-e gyalogos az úttesten (azon a szakaszon nincsen járda, de mivel lakóházak is vannak a környéken, viszonylag gyakori a gyalogos forgalom), vagy nem érek-e utol egy kivilágítatlan kerékpárost (ez is gyakori).
A 200 méteres látótávolság ilyen körülmények között olyan durva túlzás részedről, hogy méltatni sem érdemes.
"Aquila non captat muscas."
-
Piftuka
veterán
válasz laszlohu #244 üzenetére
Impresszív a vészfék működése, de a gyerek az autótól távolodva, átlósan megy át az úton, és próbál "menekülni". Ha a busz mögött merőlegesen haladt volna át az úton, akkor a balesetet a vészfék sem tudta volna elkerülni.
Ráadásul a kamionsofőr már előtte készült az esetre (gondolom, rutinból), mert a srác még szinte nem is látszik ki a busz mögül, ő már erőteljesen dudálni kezd.
(Az Uber-es felvételen a kerékpáros sötét ruhában, az útra merőlegesen, az autót nem észlelve, egy pillanat alatt terem az autó előtt. Én továbbra is azt mondom, hogy a való életben ilyen esetben ember nem tudott volna megállni még vészfékezéssel sem. Ne adja a Jóisten, hogy bármelyikünk ilyen helyzetbe kerüljön!)
Megjegyzem, a srácot nagyon, de nagyon felpofoztam volna a sofőr helyében...
"Aquila non captat muscas."
-
Degeczi
nagyúr
Az Überes baleset helyszínén viszont nem volt gyér a közvilágítás, csak a dashcam rossz felvétele vezet félre. Az alapján nem lehet, nincs értelme ilyet kijelenteni, h védhetetlen eset lett volna - pláne, mert a biciklit toló áldozat nem "egy pillanat alatt termett az autó előtt", hanem az út túloldaláról érkezett. Nincs mentség rá, miért nem reagált rá (mert látnia kellett) az Über rendszere.
-
"Ráadásul a kamionsofőr már előtte készült az esetre (gondolom, rutinból)"
Egyes országokban, amennyiben nincs kiépített buszmegálló, a szembejövő forgalomnak is lassítania kell, ha busz van a megállóban.
Az is teljesen nyilvánvaló, hogy nem lehet minden balesetet megelőzni. A legmegbízhatóbb önvezető jármű sem tudja felülírni a fizikai törvényeket. "Csak" a balesetek számát és mértékét tudják csökkenteni majd, a mai statisztikákhoz képest. A halálos és súlyos balesetek száma fog jelentősen csökkenni.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs