- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- Aliexpress tapasztalatok
- Asustor NAS
- Hamarosan elképesztő mennyiségű áramot fogyasztanak el az adatközpontok és az AI
- Évente ontja majd magából az új AI-chipeket az NVIDIA
- QNAP hálózati adattárolók (NAS)
- DIGI kábel TV
- Hálózati / IP kamera
- Linux kezdőknek
- Kaspersky Antivirus és Internet Security Fórum
Új hozzászólás Aktív témák
-
kicsizoz
csendes tag
Minden baleset ahol meghal valaki tragikus, akár önvezető akár humán irányítás volt. Ami lényeges különbség, hogy humán sofőr esetén csak az az egy ember tanul a saját hibájából (vagy nem), míg az önvezető sofőrnél a teljes rendszer fejlődik. Évente 1500000 közúti haláleset történik. Azaz míg ezt megírtam 3 ember halt meg egyenletes előfordulást feltételezve, és a 3-ból durván 2 nem gépkocsiban ült.
[ Szerkesztve ]
-
bambano
titán
az uplink csak egy lehetséges verzió volt, hogy olyan esemény következik be, amire a programozók nem gondoltak. mint például amikor majdnem megúsztatták a raptorokat Kadena felé menet.
"Ha olyan esemeny tortenik, amire a tucat szenzorral felszerelt auto nem tud reagalni, arra valoszinuleg ember se tudna.": nem osztom ezt a nézőpontot. Az autó több érzékszervvel lesz felszerelve, mint az ember, és nagyon sok nagyságrenddel ócskább aggyal.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
TESCO-Zsömle
félisten
Ez nem kérdés. Adott egy -feltehetően- szabálytalankodó ember(csoport) és adott a kocsiban vétlenül, tehetetlenül ülő tulaj. Nincs olyan forgalmi szituáció, amiben a kocsinak erkölcsi vagy jogi alapja lenne feláldozni az utasát/utasait, akik passzív szemlélői az eseménynek. Ha van is olyan oció, hogy az utasok halnak és az óvodáscsoport él túl, azt a döntést nem hozhatja meg az autó az utasai helyett, különben nem lesz ember, aki fizetne egy száguldó koporsóért.
Sub-Dungeoneer lvl -57
-
Polllen
nagyúr
Ebben a cikkben miért szerepel tényként, hogy emberi sofőrrel ez elkerülhető lett volna?
bencze
Alapvetően igazad van, de ez csak így féligazság. A közlekedés veszélyes, aki nem tartja be a szabályokat, az könnyen halálos balesetet okozhat áldozat vagy elkövetőként. Ez van. Mindenkinek közös felelőssége.
Ha egy gyalogos szabálytalanul lelép elém az útról, én meg elrántom a kormányt, de ebbe belehalok, a szabálytalan gyalogos gyilkos? Ha nem rántom el, és nem éli túl, biztosan többen rám sütik, hogy gyilkos.
[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
VirsLee
őstag
Te szerintem most valami nagyon furát látsz bele ebbe az egész történetbe. Az, hogy az emberi agy ócskább-e vagy a gép, az nyilván feladat függő. Van amiben egyik jobb, van amiben a másik.
Ebben a kérdéskörben azonban az objektivitás egy kis szikráját sem tudod felmutatni. Úgy tűnik az autó
buzirajongó éned annyira domináns, hogy simán blokkol a gondolkodásban.- Utazol-e repülőgéppel? Ha igen, hogyan tűröd el, hogy egy számítógép tegye le a gépet?
- Halt-e már meg közeli ismerősöd közlekedési balesetben más hibája miatt?
- Szándékosan mosod össze az Uber 2 éves szutykát, a már 10 éve ezzel foglalkozó cég termékeivel, vagy csak nem néztél utána, hogy ki/mióta/mit/mennyi energiával/mennyi politikai mutyival fejleszt?
- Évente több, mint 1 millió ember hal meg közlekedési balesetben. Ezt a számot lehet csökkenteni, nem nullára, de lehet.
- Melyik hír bizonyítja számodra az emberi vezetés felsőbbrendűségét? Amikor alvó sofőr nekivezeti egy falnak a buszt, amikor az ébren lévő pilóta szándékosan hegynek vezeti a repülőgépet vagy amikor valaki 84 embert gázol halálra egy kamionnal? Ha arra akartál eddig utalni, hogy ilyen bonyolult összetett dolgokra a számítógép nem képes, akkor a végén még igazat adok neked... -
Alchemist
addikt
Gipsz Jakab ma elütött egy gyalogost a zebrán.
Ezért az emberi sofőr általi vezetést bizonytalan időre felfüggesztik.Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
addikt
10-20 év? Inkább 100-200 vagy leginkább soha. Ameddig az autó "intelligenciája" nem éri el egy emberét, addig mindig meg lesz a kérdés, hogy az ember vajon elkerülhette-e volna a balesetet. S az embert ezért felelősségre lehet vonni, míg most kit fognak? Azt a szerencsétlent a volánnál? Mert kötve hiszem, hogy a rendszert tervezőket, üzemeltetőket.
Alchemist: csak Gipsz Jakabot függesztik fel. Itt ugyan hogyan lehetne egy autót felfüggeszteni, ha az egész egy rendszer? Jogilag teljesen más kettő, egy gépnek egyelőre nincsenek személyiségi jogai. Olyan lazán vonnak egyesek párhuzamot, de mondjuk, ha a te hozzátartozódon mentek volna át, akkor is elintéznéd ennyivel?
[ Szerkesztve ]
Dark Archon | i5-12600KF - RTX 3070 | Canyon Endurace 7 | BF4: DarkArchonHUN
-
Polllen
nagyúr
válasz Dark Archon #107 üzenetére
Az önvezető autók nem ugyanazt a rendszert használják. Egyesek olyan egyszerűen tesznek egyenlőségjelet az önvezető autók közé...
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
janeszgol
félisten
Vannak olyan helyzetek, mikor nem elkerulheto a baleset. De ez ne azert legyen, mert vagy az auto vagy az autos szabalytalan, nem figyel. Pl szetnezes nelkul varatlanul atfutok a zebran, akkor ussenek el. Ne satuzzanak, mert abban megserulhetnek a bent ulok, csak hatarozottan lassitson az auto.
Viszont az onvezeto autok helyett inkabb a segitot kene fejleszteni, ami az embert segiti. Figyeli, nehogy gyorsan menjek, segit a parhuzamos kozlekedesben (ami nem megy a soforoknek), az ut megfelelo reszen tartja az autot stb. Es legyenek olyan helyzetek, amikor felulbiralhatatlanul beavatkozik. Pl relativ gyorshajtas, abszolut gyorshajtas, parhuzamos kozlekedes stb. -
addikt
-
dabadab
titán
válasz Dark Archon #107 üzenetére
"Mert kötve hiszem, hogy a rendszert tervezőket, üzemeltetőket."
Akkor rosszul hiszed.
DRM is theft
-
Polllen
nagyúr
válasz Dark Archon #111 üzenetére
Az összes önvezető autót gyártótól függetlenül egy kalap alatt kezelni ugyanolyan hiba, mint minden sofőrt egy kalap alá venni.
Én nem örülök, hogy nem látod ennek a lényegét.[ Szerkesztve ]
"Odamentem egy párhoz...négyen voltak!"
-
VirsLee
őstag
válasz Dark Archon #107 üzenetére
Ugye tisztában vagy az alábbiakkal:
- a jogosítvány nincs IQ-hoz kötve
- az emberek intelligenciája nem ugyanolyan
- az emberek vezetési gyakorlata és reakcióideje nem ugyanolyan
- részegen, bedrogozva, gyógyszer hatása alatt megváltoznak a körülményekTudod mi kell a jogosítványhoz? 8 általános, ennyit az utakon vezető szuperintelligenciáról...
-
fogtunder
nagyúr
igen, ezt én is így gondolom üzleti és felhasználói szempontból.
ugyanakkor egy modern autóban ülve, még ha a kocsi félre is húzza a kormányt a labdáért az útra szaladó kisgyerek elől, sokkal nagyobbak lesznek a túlélsi esélyeid, egyrészt az utascella kialakítása, légzsákok és menetbiztonsági elektronika az embérénél sokkal jobb reakciói miatt.
I hate morning people. And mornings. And People.
-
nagyúr
Létező legrosszabb döntés.
Thanos was right.
-
E.Kaufmann
addikt
válasz janeszgol #109 üzenetére
Az a baj, hogy a segítő rendszerek egyes felmérések szerint nem hogy segítenek, hanem egy fok után inkább rontják a figyelmet. Elkényelmesedik a vezető, elbambul és kész a baj, akkor már inkább a teljesen autonóm autó. Zübi gyorsan olcsón akart önjáró taxit, míg a gugli már lassan másfél évtizede foglalkozik ezzel, és ekkora baleseteket nem is csináltak.
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
-
janeszgol
félisten
válasz E.Kaufmann #117 üzenetére
Igen ebben van veszely, de talan kieroszakolhato a figyelem. Szigorubb buntetesek, autoelkobzas, komoly, akar millios birsag.
-
dabadab
titán
válasz E.Kaufmann #117 üzenetére
"Az a baj, hogy a segítő rendszerek egyes felmérések szerint nem hogy segítenek, hanem egy fok után inkább rontják a figyelmet"
Citation needed.
Amiről nagyon konkrét adataink vannak, azok a Teslák, mert azokról van központi log és így lehet tudni, hogy az autosteer bekapcsolása után kb. a felére esett a balesetek gyakorisága.
DRM is theft
-
"Az azóta nyilvánosságra került felvételek alapján tudható, hogy – a szabálytalankodás ellenére – mind az autóba épített technológiának, mind a sofőrnek bőven lett volna lehetősége egy elkerülő manőverre."
Utólagosan okosan mondani, hogy lehetett volna jobb...
Ilyen hirtelenül megjelent a gyalogos, és ilyen sebességgel (bár nem tudom pontosan mennyi) hová tudott volna elkerülő manővert csinálni a sofőr? Hirtelen rántja a kormányt jobbra? És ha mellette lett volna egy másik autó? (amit ugye nem volt ideje felismerni, hogy mellette lévő sávban van-e más autó), és neki is ment az autónak? Esetleg útszélén neki ment vminek, és a söfőrnek az életébe is kerülhetett?
Max annyit tudott volna megtenni, ha figyelte volna ő is az útat, hogy fékezett volna egy nagyot, és talán 30km-s sebességgel neki ment a gyalogosnak.<< Nem szabad félni a kudarctól, játszd végig a játékot ! >>
-
NKing
tag
Csak egy felvetés az etikai kérdésekhez meg a "ki haljon meg?" döntéshozatalhoz: Emberi vezető esetében hány olyan balesetről tudunk és hány olyan valószínű, ahol a kocsi sofőrje szándékosan belehajtott egy áldozatba vagy útakadályba, mert úgy mérte fel, hogy így megmenti a saját életét?
Szvsz 100 autósból 99,5 tutibiztos, hogy mérlegelés nélkül, azonnal félrerántja a kormányt és rálép a fékre = vagyis számára a saját élete mellett a várható áldozat élete is prioritás. Így van ez akkor is, ha emiatt fának megy vagy árokba hajt. Etikai szempontból itt van az a határ, ahol nincs értelme arról vitázni, hogy az önvezető autó vagy az emberi sofőr döntéshozatala etikusabb-e...
Másik érdekes kérdés: Vajon azért vagyunk-e elnézőbbek az emberi sofőr által okozott baleseteknél, mert alapvetően úgy érezzük, emberileg rendben van hibázni, de ugyanezt egy gépnek soha nem tudnánk megbocsátani? Ugyanakkor vegyük pl. azt az érzelmileg eléggé felfokozott helyzetet, amikor egy beteg meghal az orvosok minden igyekezete ellenére, mégis a hozzátartozók szerint tehettek volna többet is. Egy gépi orvosnál (pl műtőrobot) vajon felvetődik-e ugyanez a kérdéskör majd a hozzátartozókban? Itt nem is a gép "gondolataival" van baj, hanem az emberek érzéseivel. A gép nem tud azonosulni semmiféle érzelemmel - Így aztán nem fogja megmenteni a hátsó ülésen utazó gyereket akár 50 másik árán is, ha etikailag szerinte az 50 gyerek többet ér, mint a te gyereked? Az emberi sofőr megmenti. Mert az ő gyereke.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
"Szvsz 100 autósból 99,5 tutibiztos, hogy mérlegelés nélkül, azonnal félrerántja a kormányt és rálép a fékre = vagyis számára a saját élete mellett a várható áldozat élete is prioritás"
Rossz következtetést vonsz le.
A helyes az, hogy az emberek nem döntést hoznak és nem etikai normákat mérlegelnek, hanem átveszik az irányítást a teljesen más körülmények kezelésére kifejlődött reflexek.DRM is theft
-
Z_A_P
addikt
-
NKing
tag
Valóban, viszont azok a reflexek egy dolog miatt fejlődtek ki - az pedig a túlélés. A veszélyhelyzetre egyértelmű reakció ez. Az ütközés elkerülése valószínűleg egy élettelen tárgy esetében is ugyanazt váltaná ki, mint egy elé ugró ember esetében - ezt nem vitatom, igazat adok neked, bár az élőlényekkel szemben ez valószínűleg nem pusztán reflex, ha tudatosul, hogy életről van szó (pl. az autó elé ugró nyúl/macska/kutya esete - ha áthajtanál rajta, akkor se lenne semmi gond, sokan mégis megpróbálják megmenteni, reflex ide vagy oda). Amin én inkább fennakadok, az az elvárások során alkalmazott kettős mérce, amit a géppel szemben alkalmaznak.
[ Szerkesztve ]
-
addikt
Nincs olyan, hogy géppel szemben alkalmazott kettős mérce. A gépeket emberek alkották, irányítják, programozzák. Mindig is az ember lesz a felelős. Csak míg most közvetlenül irányítasz egy gépet, önvezető módban az ember egy gépet egy gép által, közvetve irányít. Minél több a közbe iktatott szereplő, annál valószínűbb a hiba.
pzoleex: ez remek felvetés és valószínűleg ez lesz a megoldás is. Ahogy már most is egyre több vezetéssegítő rendszer van.
[ Szerkesztve ]
Dark Archon | i5-12600KF - RTX 3070 | Canyon Endurace 7 | BF4: DarkArchonHUN
-
dabadab
titán
"Valóban, viszont azok a reflexek egy dolog miatt fejlődtek ki - az pedig a túlélés"
Ja, csak ott van az az el nem hanyagolható probléma, hogy ami egy kétlábon rohangáló embernél jó ötlet, az egy százzal száguldó, kéttonnás acéldarabnál, ami négy gumifolton tapad, lehet, hogy kifejezetten öngyilkos dolog és ott sokszor olyasmi biztosítaná a túlélést, ami ezekkel a reflexekkel gyökeresen szembemegy.
(#130) pzoleex: semmi sem támasztja alá, hogy ez így lenne
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
NKing
tag
"ami ezekkel a reflexekkel gyökeresen szembemegy." ezt nem jelenteném ki ilyen magabiztosan, de értem, mire célzol. Amióta eszközöket használ az ember, ez így megy - a pattintott kőtől a Boeing repülőig
Dark Archon: márpedig ez a szituáció az Uber autóval pontosan kettős mérce, hiszen egy emberi sofőr által megmenthetetlen áldozatot a közvélemény szerint egy gépi vezetésű autónak meg kellett volna tudnia menteni. És ehhez mi kellett volna? Több szenzor, több lámpa, stb. de hol a vége? Talán MCGaiwer kommentje áll közel a valósághoz, ami viszont kicsit sajnálatos lenne. És a mérnök, aki a gépet tervezte, ne hajthassa nyugodt álomra a fejét, mert bármi történik, őt elővehetik, hogy nem volt elég alapos - ismétlem, egy emberi sofőr által megmenthetetlen áldozat esetében.
[ Szerkesztve ]
-
Bobó_20
aktív tag
Érdekes felvetések repkednek itt. Döntéshozatal, etika, stb. Egy önvezető autónak erre nincs szüksége. Ez addig lesz kérdés, míg nincs meg számára a kisegítő infrastruktúra: szenzorokkal kiegészített utak, táblák és a legjobb: a többi önvezető autó. Ne keverjük már ide az érzelmi és tapasztalati úton döntő mesterséges intelligenciát. A közúti közlekedésben a legnagyobb hibatényező a képzetlen, rosszul döntő esetleg befolyásoltság alatt álló sofőr, amit ez a technológia hivatott kizárni.
Az önvezető autók, amíg rendesen működnek sokkal de sokkal hamarabb fognak reagálni egymásra, mint két ember.
Igen meghalt egy ember, aki megfontolatlanul lépett az úttestre, amit egy másik ember nem vett észre, pedig pont azért ült egy kezdetleges önvezető autóban.
-
troviko
senior tag
Azt még el is fogadom, hogy egy baleseti szituációban a sofőr (vagy inkább csak utas) az elsődlegesen védendő résztvevő, ez mondjuk még logikus is, de akkor is lehetnek olyan szituációk, amikor a kocsinak döntenie kell. Jobbra rántsa a kormányt, és egy nyugdíjast csapjon el, vagy balra, és egy óvodást.
Sarkított, valószínűtlen példa, de a lényeget jól szemlélteti. Ilyenkor egy ember ösztönösen elrántja valamerre, és kész, de egy kocsinak, egy gépnek nincsenek ösztönei, neki mérlegelnie kell, és "tudatos" döntést hoznia.És itt lép be, hogy mi alapján priorizáljuk az embereket? Többet ér egy egy gyerek, mint egy öreg? Vagy két öreg, mint egy gyerek? Vagy ha az öreg egy híresség? Stb.
Mi alapján lehet meghatározni, és egy gép számár számszerűsíteni egy élet értékét?https://www.oldtech.hu/
-
jeriko2
tag
Ilyen döntési szituáció nincsen, ezt csak kitalálta valamelyik idióta elméleti "szakember". Kivéve persze, ha a nyugdíjas meg az óvodás meg esetleg az autó is megtanultak teleportálni, esetleg egyszerre akarnak öngyilkosok lenne, és két oldalról ugranak a kocsi elé.
Egyébként meg baleseti szituációban nem a kormányt rántjuk félre, hanem fékezünk. A kormány félrerántása jó eséllyel a kocsi felborulásához és teljesen kiszámíthatatlan mozgásához vezet.
-
kopidoo
senior tag
válasz FireFox1996 #124 üzenetére
A dashcam kritikán aluli minőségű/dinamikájú képe egyáltalán nem tükrözi az útszakasz valódi megvilágítottságát. Belinkelek két képet, ami megközelíti az emberi érzékelés mértékét. Ebből látszik, hogy nagyon jól kivilágított útszakaszon történt a baleset.
Normális fénykép a fényviszonokról
Két video kép összahsonlítása[ Szerkesztve ]
-
tibaimp
nagyúr
Tipikus média szarvihar! komolyan, azzal bezzeg nem foglalkozik senki, mikor és hány életet mentett meg az önvezetés egy-egy baleset elkerülésével, mert az ember ki nem védte volna!!
Tipikus média negatív szarhullám keltés......A tehén egy bonyolult állat, de ÉN megfejtem...| 2016-tól az tuti, hogy az angyalok is esznek babot...
-
bambano
titán
"Az, hogy az emberi agy ócskább-e vagy a gép, az nyilván feladat függő. Van amiben egyik jobb, van amiben a másik.": mellébeszélés. a hsz-ben, amire válaszoltál, feltételezem, hogy előtte elolvastad, pontosan be volt határolva, hogy milyen esetről van szó. Azokban az esetekben, amivel még nem találkoztak korábban, az emberi agy sokkal jobban működik, mint a gép.
Az állításom továbbra is az, hogy az önvezető autó szép álom, de nem tudjuk leprogramozni. Tudunk rá rakni kosárszám érzékelőket, de nem tudjuk azt az intelligenciát leprogramozni, ami akár a legrosszabb emberi sofőrben is van. Másik hsz-ben írtad, hogy az emberi sofőr jogsijához annyi feltétel van, hogy általános iskolai végzettség. A mesterséges intelligencia hol van még attól, hogy elvégezzen egy általános iskolát? Turing teszten is megbukik, ha azt rendesen csinálják.
Másrészt mindig felmerül, hogy az emberi sofőr miket csinál. Csak az felejtődik el, hogy a legtöbb hibát az emberi sofőr tudatosan csinálja, tehát nem azért megy gyorsan, mert nem tud vezetni, hanem azért, mert tahó. Így az általa okozott hibát sem a vezetési hiányosságok között kell értékelni, amiben esetleg egyszer majd nagysokára jobb lesz az önvezető autó, hanem más tulajdonságok között (gátlástalanság, stb.)
Az objektivitásról: nem velem kell vitatkoznod, hanem azzal a ténnyel, hogy az uber autója elgázolt egy embert. Semmissé tudod tenni? Ha nem (nyilván nem), akkor ez egy objektív tény. Mint ahogy az is objektív tény, hogy sorozatosan kerülnek elő olyan programozási hibák minden rendszerből, amelyek közül akár egy is elég lehetne ahhoz, hogy az egész önvezető mizériát betiltsák örökre.
"Melyik hír bizonyítja számodra az emberi vezetés felsőbbrendűségét": melyik hír nem bizonyítja számodra az emberi programírás alsóbbrendűségét? láttál már windowst közelről?
másik hsz-ben emlegetted a repülőket: a repülő robotpilótája azért egyszerűbb, mert 12 ezer méteren ritkán ugrálnak eléd kivilágítatlan gyalogosok. Más kérdés, hogy ha mégis, akkor abból katasztrófa lesz, mint amikor nem gyalogos ugrál a gép elé, hanem madár, és beszívja a hajtómű. Ott se a robotpilóta szállt le a Hudson folyóra, hanem ember.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
jeriko2
tag
TÉNY, hogy a gép rengeteg területen jobb, mint az ember, és egyre jobban és gyorsabban fejlődik. Ha nem így lenne, nem alkalmaznák őket, ezzel szemben robotizált raktárak, hatalmas adatbázisok, emberi látásnál jobb és gyorsabb képfelismerő rendszerek léteznek, és nagyon sok helyen működnek automatikák vészhelyzetben. például az atomerőműveket kivétel nélkül gépek vezérlik, és ahol problémák lépnek fel, az szinte kivétel nélkül emberi mulasztás miatt van.
Azon persze el lehetne vitatkozni, hogy JELENLEG az ember vagy a gép vezet-e jobban egy autót, erre valószínű nem is lehet egyértelmű választ adni, de az biztos, hogy az emberi képességeknek van határa, és mi nem fogunk fejlődni, az önvezető rendszerek ellenben irtózatos sebességgel fejlődnek. Csak egy példát mondok, mert érdekel ez a terület: 2004-ben rendezték meg először az önvezető autók versenyét (DARPA grand challange), a Mojave sivatagban. 2004-ben egyetlen jármű sem ért célba, a legmesszebbre jutó kb. 12 km-t teljesített a 240-ből. 2005-ben 5 autó ért célba, az első kevesebb, mint 7 óra alatt. 2007-ben városi körülmények között rendezték meg, közlekedési táblákkal, lámpákkal, 90km-es távval. Az első helyezett 4 óra alatt teljesítette, hiba nélkül.
Akkor 3 év volt erre a fejlődésre, azóta eltett 11(!) év. Hidd el, fel sem tudod fogni, hol tart most a dolog.Az emberek a hibákat nem tudatosan csinálják. A gyorshajtás nem hiba - a hiba az a tényleges baleset, ami mondjuk abból ered, hogy nincs ideje fékezni, felmérni a körülményeket, megállni valami (pl. másik jármű) előtt. Attól, hogy gyorsan mész, még egyáltalán nem biztos, hogy balesetet fogsz okozni, sőt az ember azért hajt gyorsan, mert úgy látja, az adott helyzetben is biztonságos. Maga a baleset egyértelműen vezetési hiba az ember részéről.
Jelen helyzetben nagyon sokan hibáztak: a gyalogos aki a messziről látható autó elé lépett körültekintés nélkül, ráadásul elsőbbsége sem volt. Az autó, hogy nem vette észre (teljesen lényegtelen milyen szenzorai vannak, ezt észre kellett volna vennie). A bent ülő sofőr, aki sok mindent nézett, csak az utat nem, holott ez lett volna a feladata (ez egy kísérleti jármű, nem tökéletes önvezető rendszer). A hatóság is, aki kiadta az engedélyt ennek a járműnek anélkül, hogy felmérte volna, mire képes. Szerintem a jövőben minden utakra engedett önvezető rendszert vizsgáztatni kellene, végighajtani egy igen összetett tesztpályán, más önvezető és ember által vezetett autók között, mondjuk 2 napig folyamatosan, miközben véletlen cuccokat dobálnak eléje és szimulálnak minden létező időjárási szituációt. A kocsi majd akkor mehet forgalomba, ha ezen a teszten átmegy - de ilyen jelenleg nincs.
Személyes véleményem egyébként, hogy nyilván "tökéletes" automata sofőr sose lesz, de amikor már jobban vezetnek, mint egy ember, már ki lehet őket engedni az utakra."Az objektivitásról: nem velem kell vitatkoznod, hanem azzal a ténnyel, hogy az uber autója elgázolt egy embert. Semmissé tudod tenni? Ha nem (nyilván nem), akkor ez egy objektív tény."
Ez nagyon demagóg érv (nem is nevezném érv-nek). TÉNY, hogy minden nap emberek százai halnak meg az utakon, másik ember hibáinak eredményeképp. Semmissé tudod tenni? Ha nem (nyilván nem), akkor ez is (több száz) objektív tény.
Személyi baleseti sérülés statisztika: https://www.vezess.hu/magazin/2017/05/18/hogyan-tori-ossze-magat-a-magyar/
https://www.vezess.hu/magazin/2017/05/18/hogyan-tori-ossze-magat-a-magyar/[ Szerkesztve ]
-
kopidoo
senior tag
Az én meglátásom szerint ez az eset egy Euro NCAP18-as éjszkai gyalogos vészfékezős szituációhoz hasonlít. Igaz ott nem kerékpáros a target, hanem egy gyalogos. De itt szerintem ez lényegtelen. A rendelkezésre álló szezor szett ismeretében mindenképpen detektálnia, és objektumként klasszifikálnia kellett volna a rendszernek. Nem tartom kizártnak, hogy a "sofőr" keze/lába valamelyik kezelőszerve(ke)t birizgálta (akár akaratlanul) és ez elnyomta a automata rendszert, gondolván az ember vezet.
-
Reggie0
félisten
Erdekes modon problemas szituacioban a repulogep robotpilotaja adja at a pilotanak az iranyitast es nem forditva. Vajon ez miert lehet?
(#110) RudY: Pedig nem. A legtobb balesetet a relativ gyorshajtas okozza, azaz amikor nem az utviszonyoknak megfelelo sebesseggel mennek, a megengedett sebesseghatarnal nem gyorsabban. Ez alol kivetel pl. nemeteknel az autopalya, ahol gyakrabban sodrodnak ki az iv kulseje fele, mig pl. itt nalunk az iv belseje fele. Az utobbi a bena vezetessel van osszefuggesben.
[ Szerkesztve ]
-
Alchemist
addikt
válasz Dark Archon #107 üzenetére
Jobban tartok tőle, hogy a hozzátartozómat egy gyengén képzett, labilis teljesítőképességű homo sapiens sofőr gázolja el, mint majdan egy továbbfejlesztett robotautó.
(Egyébként a videón látszik, hogy a bringát toló gyalogos életösztönnyi figyelem nélkül próbált átkelni az úton.)Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
jeriko2
tag
A repüléssel való bármilyen összehasonlítás ilyen szituációban igen komoly hiba.
A repülés egy igen konzervatív terület, bármilyen fejlesztés, változás csak évtizedek alatt jut be egy repülőbe. Gondoljunk csak arra, hogy repülőgépen nem szabad mobilozni, wifi-t használni (technikailag szinte semmi nem indokolja), vagy hogy egy gép úgy el tud tűnni, hogy nincs nyoma, azt se tudják merre jár (egy alsó-kategóriás mobiltelefonban is van olyan minőségű GPS, meg adatkommunikáció, amivel ezt folyamatosan nyomon lehet követni, elküldeni valamilyen szerverre pl. műholdas kapcsolaton keresztül); vagy miért engedi egy repülő, hogy nekivezessék a hegynek; miért csak egy "fekete doboz" van benne, egy másikat miért nem dob ki becsapódást megelőzően (ami fennmaradhat a vízen) stb.
Ezek mind minimális költséggel és fejlesztéssel járó dolgok lennének, mégsincs belőlük semmi egy repülőben.
_____________________________________A autóvezetés egyik legalapvetőbb szabálya, hogy maximum olyan sebességgel közlekedj, hogy a belátható távolságon belül meg tudj állni (reakcióidőt beleértve). Elég csak belegondolni, hogy ködben lerobban előtted egy kamion, vagy kigurult egy fél tonnás szikla eléd az útra, keresztbe dőlt egy fa...
-
Alchemist
addikt
A megfelelő önvezetéshez nem általános, hanem specializált MI szükséges. Ilyet azért már elő lehet állítani, ld. AlphaZero a sakkban.
tt se a robotpilóta szállt le a Hudson folyóra, hanem ember.
Egy kiemelkedő képességű, tapasztalt pilóta, némi szerencsével... a helyzetet a vizsgálatok során szimulátorban kevés pilóta tudta katasztrófa nélkül megoldani. Akkor jogsit ezek után csak az kapjon, aki Michelisz Norbi szintjén vezet és előtte párezer órát eltöltött már vezetési szimulátorban..?
Éppen olvasok egy érdekes könyvet az antigravitációról... képtelen vagyok lerakni.
-
bambano
titán
"TÉNY, hogy a gép rengeteg területen jobb, mint az ember, és egyre jobban és gyorsabban fejlődik.": mint ahogy az is TÉNY, hogy én egy konkrét területről beszélek, de ezt sem te, sem a kollégád nem akarja elfogadni, mert be kellene látni, hogy igazam van.
szóval a komplett hsz-ed mellébeszélés.
szerk:
(#147) Alchemist : a tied dettó. A sakkozó mi meg kifejezetten rossz példa, két okból:
1. sakkban lehet nyerni nyers erővel. Csinálhatsz brutálisan erős gépet, ami buta, mint a föld, mi-nek a közelében se jár, és mégis nyer, mert képes kiszámolni az egészet.
2. a sakk kifejezetten jól szabályozott terület, tehát pont nem az a kérdéskör, amit emlegettem.tényleg ennyire nehéz megérteni, amit írtam?
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Reggie0
félisten
Nincsen benne semmi komoly hiba. A repules annyival komolyabb terulet, hogy ott egy balesetben nagyjabol 10x tobb ember lesz erintett es jellemzoen ritka, hogy gepen kivuli szemely erint a baleset. Igazabol minden veszelyes uzem konzervativ terulet, benne a gepjarmuvezetes is.
Repulon lehet wifizni, rengeteg jaraton van AP, csak nem fapadoson kene utaznod. Mobiltelonak meg sok ertelme nincsen, mert ahhoz a bazisallomas is kene, amelyek a levegobol egymassal interferalnanak(frekikiosztas<->negyszinfestes), meg annyira felfele eleve nem sugaroznak. A foldon pedig hasznalhatod, csak felszallas/taxizas kozben nem.
Feketedobozbol tobb van - elol a pilotafulkenel, ill. a farokreszben is -, es eleve nincs mit rajta kidobni, mert ha nem talaljak meg a roncsok kozott, akkor a roncsok elott sem 1km-el kidobva... Arrol nem is beszelve, hogy amit kidobnak az mar nem igazan tudja rogziteni az adatokat, ami meg szukseges lehet.
(Ezek alapjan frissiteni kene a tudasodat, mert elegge le van maradva a jelentol.)
A repulo azert engedi, hogy nekivezessek a hegynek, mert tisztaban vannak a fejlesztok azzal, hogy a szenzor is meghibasodhat, szoftver is tevedhet -mivel emberek programoztak-, igy ha mindig hegyet erzekel, akkor nem rakod le, mig ki nem fogy az uzemanyag. Tehat tudni kell felulbiralni.
[ Szerkesztve ]
-
DithenS
senior tag
A nő volt a hibás. Te is pont elcsaptad volna a francba. A gond az, hogy nincs felkészítve a szoftver hülye emberek ellen...
Egy kétsávos úton vak sötétben kivilágítatlanul (prizma se volt a biciklin) és a közelben egy zebra vagy jelzőlámpa nélkül áthaladó biciklista ellen még mindig az emberi vezetőket véded? Ez csak az egó... Semmi más...Az emberek képtelen ugyan olyan feladatra órákig koncentrálni, erre jó a gép. A gép nem fog befarolni elém, nem fog letolni, nem szídja az anyámat és normálisan vezet. Az emberekre ez nem mondható el, némelyil ek örökre elvenném a jogosítványát.
Új hozzászólás Aktív témák
- Worlde PANDA-61 Midi billentyűzet
- LG UltraWide UltraGear 49GR85DC-B 3 Év LG Grancia !!! 240 Hz
- DJI Avata 2 Fly More Combo (Three Batteries)
- -59% HP EliteBook x360 830 G7:i5 10310U,16GB,256GB,vil.MAGYAR bilI.,IR,13.3" Touch,100%sRGB,WWAN 4G
- Sony PS5 (1116A) + 2TB Samsung SSD bővítés a gyári 825GB mellett, két karral + venom töltőhub
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen