Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • -Skylake-

    addikt

    válasz bambano #5 üzenetére

    "Egy illegális behatoláskor a megkérdezettek közül közel kétszer annyi fogyasztó várna el bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy javították a problémát (42%), mint amennyien azt igénylik, hogy a vállalat bocsánatot kérjen (24%). Eközben a vállalati kiberbiztonsági vezetők körülbelül fele szerint a legfontosabb a bocsánatkérés, és csak 8 százalékuk szerint szükséges a behatolás és javítás részleteit megosztani."

    Erzed a problemat ugye ? Egyetlen fogyaszto sem varja el, hogy reszletesen leirjak a hibat meg a javitast. A cikk sem ezt mondja. A cikk azt mondja (ami amugy teljesen jogos), hogy ilyen problema eseten legyen valami kezzelfoghato arra, hogy nem szartak a hibara es megy minden tovabb kussban, hanem mondjuk dolgoztak is egy kicsit. Bemondani barmit be lehet...

    [ Szerkesztve ]

    "Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

  • Gargouille

    őstag

    válasz bambano #10 üzenetére

    Üzemeltetői oldalról nyilván ez a legkényelmesebb hozzáállás. Ami miatt szerintem helytelen (túl azon, hogy a valóság is ezt bizonyítja, lásd a cikket), hogy az ügyfélnek nincs kontroll vagy átláthatóság a szolgáltató felett. Mit értek ez alatt?

    Van mondjuk egy ügyfeled, legyen ez egy cég. A cég szerződést köt veled, hogy nálad fogja tartani az adatait. Te egy havidíj ellenében vállalod ezeknek az adatoknak a biztonságos tárolását és védelmét. A rendszeredet viszont feltörik mert van benne egy biztonsági rés és ellopják az ügyfeled adatait. Az ügyfél tudomást szerez erről és számon kér, válaszokat akar, hogy miképp történhetett az, hogy a rád bízott adatai illetéktelen kezekbe kerültek és mit tettél annak érdekében, hogy ez többet ne fordulhasson elő. Ezek bármennyire nem tetszenek jogos kérdések a részéről - akkor is ha laikus a témához - mivel fizetett neked (az elvileg szakértőnek) érte, hogy ez ne történhessen meg és te pedig nem tudtad teljesíteni amit vállaltál.

    Ilyenkor ugye bizalomvesztés történt, mert vagy nem értesz hozzá és ennek ellenére vállaltad, hogy vigyázol az adataira (ez esetben becsaptad az ügyfelet), vagy nem üzemeltettél elég körültekintően (ez esetben nem végezted el azt amiért fizetett). Bármelyik lehetőség áll fent, az ügyfél bizalmát csak úgy fogod tudni visszaszerezni (már ha egyáltalán...) ha képes vagy meggyőzni őt arról, hogy a továbbiakban a szakértelem és a felügyelet is megfelelő lesz. Ahhoz viszont, hogy erről meggyőzd az ügyfelet kénytelen vagy neki is valamilyen szintig rálátást biztosítani a helyzetre, ellenkező esetben nem fog tudni meggyőződni róla, hogy most már bízhat benned, és az előzmények alapján nem is fog, hiszen már egyszer eljátszottad a bizalmát (bebizonyítottad, hogy vállalásoddal szemben mégsem tudtál vigyázni az adataira), most ugyan miért higgyen neked?

    Publikus (bárki által igénybe vehető) szolgáltatás esetén a fenti példában be kell helyettesíteni a "cég"-et azzal, hogy "mindenki". És máris itt a válasz, hogy a bizalom építésére miért nem jó megoldás a sunnyogás.

    Másfelől pedig ha egy hibát kijavítottál a rendszerben akkor az onnantól értelemszerűen már nem kihasználható, tehát ha az mégis "célponttá teszi a többi helyszínt" akkor az azt jelenti, hogy mégsem javítottad ki mindenhol.

    Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

  • #70234880

    törölt tag

    válasz bambano #10 üzenetére

    Ebben benne van minden.
    megint fotelrendszergazdák vetítik ki az óhajaikat a valóságra.
    A szolgáltatók is hozott anyagból dolgoznak, csak úgy mint más szolgáltatók.
    Ez alól kivétel az egyedi fejlesztések.
    Minden a kommunikáción van.
    Ha időben, észreveszik, és jelzik a ügyfelek felé. Az korrekt hozzáláss. Van rá pro-kontra példa.
    Mi az ami a előfizetőre tartozik, már más kérdés, és nincs is rá sablon szöveg.
    Addig a pontig hogy történt egy incidens, aminek ez, és ez volt a hatása, a hiba elhárítása megtörtént/folyamatban stb.., jelzi feléd hogy jelszó csere indokolt.
    Ennyi ami az előfizetőre tartozik. Semmi más.
    Ha valakinek ez kevés, akkor adott a lehetőség saját rendszer üzemletétesésre.

  • mepet

    addikt

    válasz bambano #10 üzenetére

    Ez aztán a profi rendszergazdai hozzáállás! Tehát az user véleménye nem számít, mert az user csak "fotel rendszergazda", akinél az igazi rendszergazdák sokkal jobban tudják mi kell az usernek. :)

    [ Szerkesztve ]

  • Gargouille

    őstag

    válasz bambano #16 üzenetére

    Szerintem még a névelőket sem értetted meg abból amit írtam. De azért szórakoztató ez a foteljogász hozzáállás. :D

    Lassan kiderül, hogy amit korábban abszurd humornak gondoltunk, az csak szimpla jövőbelátás volt.

  • mepet

    addikt

    válasz bambano #15 üzenetére

    Így értettem én is, amit írtál. Szerinted mi, akik az userek álláspontját képviseljük itt a topicban, a szemedben fotel-rendszergazdák vagyunk. Egy akármilyen szolgáltatásnál az userek álláspontját figyelmen kívül hagyni, sőt még okoskodónak (bocsánat, mielőtt belekötsz ebbe is szó szerint fogalmazok "akik itt hülyeséget toltok a fórumba") tituálni őket, legalábbis nem profi hozzáállás, ebben biztos vagyok.

    Pont erről szól a témaadó cikk. Hogy ti rendszergazdák, és mi userek mennyire másként látjuk az adott kérdést.

  • Ghoosty

    őstag

    válasz bambano #24 üzenetére

    Az eredeti felvetés az volt, hogy "fogyasztó várna el bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy javították a problémát". Ha az auditori jelentést elfogadjuk, mint bizonyíték, akkor megfelel a kritériumoknak. A támadást kielemezték, megállapítják, hogy x okozta. Szupergyorsan kijavítják, rá 2 napra jön az auditor, megnézni, hogy tényleg kijavította és kiállítja a papírt, hogy támadás után y-dik napon ez a hiba már nem áll fenn.
    Nyilván másik hiba még fennállhat és audit után is azonnal törölhetik a hibajavító patch-et, erre aztán végkép senki sem tud garanciát nyújtani.

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák